Michio Hoshino, photographe des ours sauvages...

J'espère ne pas faire de doublon en postant cette photo de Michio Hoshino (1952-1996), photographe de faune sauvage, spécialisé dans les clichés sur les ours. C'est justement cette passion qui le "dévora" en 96 lorsqu'il fut attaqué dans sa tente par un grizzly, au Kamtchatka.



La légende veut que cela soit sa dernière photo mais je n'ai pas réussi à savoir si cela est romancé et enjolivé...quoiqu'il en soit, belle frayeur, qui illustre les consignes de Jonathan sur les mesures à adopter en camping sauvage, principalement lorsque l'on est un intrus sur le territoire de grosses bêtes à odorat sur-développé...

Voici son site, avec d'autres clichés magnifiques : http://www.michio-hoshino.com/profil.html

Woouuah belle bête, quelle frayeur surtout et pour sa dérnière photo on peut dire que c'est très réussi.

Merci pour le partage Moaï

R.I.P Michio Hoshino

Je ne connaissais pas ce photographe (japonais en plus), merci marie. Pour la photo c'est un montage. L'angle d'entrée de l'ours n'est pas trés logique au vue de la porte. Vous avez déjà éssayé d'entrée de biais dans votre tente ? Et la lumière est bizarre, sur l'ours c'est une lumière de midi et la lumière tente ne donne pas dutout cette impression.

hihi bien vu Romain, l'œil du photographe, maintenant reste à savoir qui a fait ce montage et pourquoi? ça sent l'opération marketing sensationaliste tout ça...

Mais cela n'enlève rien au talent de feu Michio Hoshino!

Romain a écrit:

Je ne connaissais pas ce photographe (japonais en plus), merci marie. Pour la photo c'est un montage.

halala décidement ya toujours une personne qui est là pour crier au "Fake"

Nan personnellement j'y crois, car cette photo "légendaire" a beaucoup était retoucher, retravailler... par des experts.

Là par exemple, je viens de taper Michio Hoshino sur google et je viens de trouver ca :

( maintenant l'idéal serait de trouver l'original )

EL Diablotin a écrit:

Romain a écrit:

Je ne connaissais pas ce photographe (japonais en plus), merci marie. Pour la photo c'est un montage.

halala décidement ya toujours une personne qui est là pour crier au "Fake"

Nan personnellement j'y crois, car cette photo "légendaire" a beaucoup était retoucher, retravailler... par des experts.

Là par exemple, je viens de taper Michio Hoshino sur google et je viens de trouver ca :

( maintenant l'idéal serait de trouver l'original )

Je ne vois pas d'argument qui me contredit dans ton billet.

Une recherche sur google ne prouve rien, tu trouves de tout et son contraire.

J'ai trouvé ça :
http://www.yousaytoo.com/fake-last-photo-of-michio-hoshino/60079
sous la photo y a :
It is claimed that before he was killed he took a last photo. In reality there was no last photo, it's a fake. Michio Hoshino was indeed killed by a brown bear in 1996

Romain a écrit:

Une recherche sur google ne prouve rien, tu trouves de tout et son contraire.

je suis bien d'accord avec toi Romain, google est un 'pot pourri' à prendre avec des pinces, comme toutes les infos d'ailleurs, il faut réfléchir par soi-même et rester toujours méfiant... d'où l'intérêt de partager ses compétences sur un forum...même si cette photo me dérangeait, je n'aurait pas découvert seule que c'était un montage...merci Romain

Par contre, j'ai une pensée pour la famille du photographe qui doit être blessée de voir ce mauvais montage à sensation (maintenant que je le sais ) tourner sur internet...

Mais voyons le bon côté des choses, si ça peut dissuader des aventuriers, en mal d'adrénaline, d'aller déranger messire Ours sur son territoire...

Mea culpa

Bonjour,

l'angle de la patte de l'ours en premier plan en bas à gauche devrait toucher la toile et donc la faire plier ou au moins créer une ondulation ou simplement une variation de lumière sur l'objet en bleu clair à son coté. C'est à mon humble avis un fake.

Amicalement, Jonathan

Moaï a écrit:

Mea culpa

Y a pas de raisons pour ce mea culpa Si on devait vérifier chaque source avant de poster une info, je crois qu'on posterait pas grand chose. C'est l'avantage d'une communauté, chacun apporte une pierre, le travail est partégé.


Prendre des animaux sauvages en photo est toujours un exerce délicat. Au Japon je me suis fait attaquer par un macaque, il ne m'a pas touché parceque je suis moi aussi assez vif et agile . Cependant sur ce coup là, c'était de ma faute je m'étais approché trop prêt, à 3 mètres environs.

Romain a écrit:

la lumière est bizarre, sur l'ours c'est une lumière de midi et la lumière tente ne donne pas dutout cette impression.

Nan personnellement j'y crois, car cette photo "légendaire" a beaucoup était retoucher, retravailler... par des experts.

Là par exemple, je viens de taper Michio Hoshino sur google et je viens de trouver ca :

Romain a écrit:

Je ne vois pas d'argument qui me contredit dans ton billet.

Ha bon moi j'en vois une très grosse, regarde bien la photo qui a était retoucher, on vois nettement que l'ours paraît plus claire ( donc le temp ensoleillé )

[quote="EL Diablotin"]

Romain a écrit:

Ha bon moi j'en vois une très grosse, regarde bien la photo qui a était retoucher, on vois nettement que l'ours paraît plus claire ( donc le temp ensoleillé )

Ce n'est pas de la mauvaise volonté mais je comprends encore moins ce que tu essaies de dire.

Citation :

on vois nettement que l'ours paraît plus claire ( donc le temp ensoleillé )

Oui c'est bien pour ça que je dis que ça ressemble à une lumière de midi.

Tu devrais relire l'ensemble des derniers posts je pense.

je pense que l'on pourrait faire "le jeu des 7 erreurs" sur cette photo...
l'angle de la patte c'est certain
la tente bien droite...
la lumi�re de midi aussi !
je rajoute que il n'y a pas de d�calage entre le dos de la b�te et l'ombre port�e sur la toile de tente...

autre chose?

Héhé à vrai dire, vous avez raison, en contemplant un peu plus cette photo je remarque qu'il y a des signes assez suspects

dsl Romain pour ce "malentendu" hein

a propos des nounours :

http://www.nature-survie.com/milieux-forestiers-zones-borealessubarctiques-f20/ours-t734.htm#4988

a+ anchi

EL Diablotin a écrit:

Héhé à vrai dire, vous avez raison, en contemplant un peu plus cette photo je remarque qu'il y a des signes assez suspects

Toutes mes excuses Romain pour ce "malentendu" hein

Y a pas vraiment d'excuse à faire, ni à accepter pour ma part. Un malentendu est toujours source à réflexion et de remise en question pour les deux parties, donc une bonne chose.
Quand tu n'es pas d'accord avec quelqu'un, argumentes et discutes, plutôt que de soutenir mordicus avec des preuves aussi fiables que des images qui ne veulent rien dire. Et surtout sois ouvert, acceptes des avis opposés, c'est comme ça qu'on apprend.